Ein vierjähriger Rechtsstreit über angebliche Betrugs-Token, die über das Uniswap-Protokoll gehandelt wurden, hat sein Ende erreicht. Am Montag wies Richterin Katherine Polk Failla vom US-Bezirksgericht für den Southern District of New York die zweite geänderte Klage gegen Uniswap Labs und seinen Gründer Hayden Adams endgültig ab. Das Urteil verbietet den Klägern, den Fall erneut einzureichen.
Die Klage, die erstmals im April 2022 von einer Gruppe unter der Leitung von Nessa Risley eingereicht wurde, versuchte, Uniswap Labs und mehrere Venture-Unterstützer, darunter Paradigm, Andreessen Horowitz und Union Square Ventures, für Anlegerverluste verantwortlich zu machen, die mit angeblichen Rug Pulls und Pump-and-Dump-Schemata verbunden waren. Die Kläger argumentierten, dass betrügerische Token, die auf dem Uniswap-Protokoll gehandelt wurden, erheblichen Schaden verursacht hätten und dass das Unternehmen dafür haftbar gemacht werden sollte.
Richterin Failla wies diese Theorie zurück.
In ihrer Begründung kam sie zu dem Schluss, dass die Kläger nicht plausibel darlegen konnten, dass Uniswap tatsächliche Kenntnis von dem angeblichen Betrug hatte oder dass es wesentlich zu dessen Durchführung beigetragen hat.
„Die Kläger behaupten im Grunde, dass die Beklagten Betrug wesentlich unterstützt haben, indem sie gewöhnliche Dienstleistungen bereitgestellt haben, die jeder für rechtmäßige Zwecke nutzen kann, die aber einige für unrechtmäßige Zwecke genutzt haben“, schrieb sie.
Gericht zieht Grenze zwischen Infrastruktur und Fehlverhalten
Im Zentrum des Streits stand eine grundlegende Frage für die dezentrale Finanzwelt: ob Entwickler von Open-Source-Protokollen für die Art und Weise haftbar gemacht werden können, wie Dritte diesen Code verwenden.
Richterin Failla machte deutlich, dass die Schaffung eines Ortes, an dem Token gehandelt werden können, keine aktive Unterstützung von Betrug darstellt.
„Allein die Schaffung einer Umgebung, in der Betrug existieren könnte, ist nicht dasselbe wie dessen aktive Unterstützung“, schrieb sie.
Sie erläuterte diese Argumentation weiter mit einem Vergleich zu traditionellen Dienstleistungen.
„Ein solches Argument scheitert aus denselben Gründen, warum eine Bank einen Geldwäscher nicht wesentlich unterstützt, der sein Geld über die Konten der Bank wäscht, und warum WhatsApp einen Drogendealer nicht wesentlich unterstützt, der einen Verkauf über seinen Messaging-Dienst koordiniert“, heißt es in der Entscheidung. „Die bloße Bereitstellung der Plattform, auf der ein Betrug stattfindet, ist nicht dasselbe wie die wesentliche Unterstützung dieses Betrugs.“
Frühere Phasen des Falls hatten bereits Schwächen in den Behauptungen der Kläger offengelegt. Im August 2023 wies Richterin Failla die Vorwürfe nach dem Bundeswertpapierrecht ab und verwies auf unzureichende tatsächliche Belege. Diese Entscheidung überstand später auch eine Überprüfung auf Berufungsebene. Die verbleibenden Ansprüche nach Landesrecht kehrten zum Bezirksgericht zurück, wo die Kläger ihren Fokus in einer geänderten Klage im Mai auf angebliche Verstöße gegen Verbraucherschutzgesetze verengten.
Das Gericht hielt diese überarbeiteten Argumente für nicht überzeugend. Die Unfähigkeit, konkrete Token-Emittenten zu identifizieren oder nachzuweisen, dass Uniswap Labs Kenntnis von betrügerischem Verhalten hatte, untergrub die Haftungstheorie.
Zweiter Versuch scheitert
Dies war der zweite Versuch der Kläger, das Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen. Die Sammelklägergruppe hielt daran fest, dass Uniswap betrügerischen Token-Schemata erlaubt habe zu florieren. Das Gericht widersprach und erklärte, dass die Klage weder eine wesentliche Unterstützung noch Kenntnis belege.
Richterin Failla schrieb, dass das Hosting von Infrastruktur, auf der Fehlverhalten stattfindet, keine automatische rechtliche Verantwortung begründet. Die endgültige Abweisung schließt nun das letzte Kapitel des Falls auf Ebene des Bezirksgerichts.
Der Rechtsstreit spielte sich vor dem Hintergrund zunehmender Prüfung dezentraler Plattformen ab. Regulierungsbehörden und Gerichte untersuchen weiterhin, wie bestehende Gesetze auf Blockchain-basierte Systeme angewendet werden, die ohne traditionelle Vermittler arbeiten. Dieses Urteil fügt dieser Debatte eine konkrete gerichtliche Perspektive hinzu.
Reaktion der Branche und Marktreaktion
Führungskräfte von Uniswap bezeichneten die Entscheidung als bedeutend für den breiteren DeFi-Sektor. Adams nannte das Ergebnis in einem Beitrag auf X ein „gutes, vernünftiges Ergebnis“. Er fügte hinzu:
„Wenn du Open-Source-Smart-Contract-Code schreibst und der Code von Betrügern genutzt wird, dann sind die Betrüger verantwortlich, nicht die Open-Source-Entwickler.“
In DeFi-Kreisen wurde das Urteil begrüßt. Einige Gründer beschrieben es als Sieg für Entwickler, die Open-Source-Smart-Contract-Code veröffentlichen, ohne direkte Kontrolle über dessen spätere Nutzung zu haben.
Der Markt reagierte schnell. Der native Token von Uniswap, UNI, stieg nach Bekanntwerden der Entscheidung um fast 6 % auf 3,92 Dollar, bevor er zum Zeitpunkt der Veröffentlichung laut CoinGecko-Daten wieder auf 3,83 Dollar nachgab.
Ein Präzedenzfall für DeFi-Entwickler
Die Entscheidung beseitigt nicht die regulatorische Prüfung von Krypto-Plattformen. Behörden bewerten weiterhin Token-Angebote, Governance-Strukturen von Protokollen und Verbraucherschutzstandards im gesamten Sektor. Dennoch klärt das Urteil, wie ein Bundesgericht Haftung im Kontext neutraler, erlaubnisfreier Infrastruktur betrachtet.
Für Uniswap Labs und Adams beendet die Abweisung Jahre von Prozessrisiken, die mit angeblichem Fehlverhalten nicht identifizierter Token-Emittenten von Drittparteien verbunden waren. Für Entwickler im Bereich der dezentralen Finanzen insgesamt bietet die Entscheidung Hinweise darauf, wo Gerichte möglicherweise die Grenze zwischen dem Schreiben von Code und der Beteiligung an Betrug ziehen.
Da Blockchain-Netzwerke ihre Rolle in den Finanzmärkten ausweiten, werden ähnliche Streitfälle diese Grenze erneut testen. Vorerst hat der Southern District of New York in einem der am meisten beobachteten Fälle des Sektors eine klare Antwort geliefert.
HODL Team
Haftungsausschluss: Alle Materialien auf dieser Seite dienen nur zu Informationszwecken. Keines der Materialien sollte als Anlageberatung interpretiert werden. Bitte beachten Sie, dass trotz der Art vieler Materialien, die auf dieser Website erstellt und gehostet werden, HODLFM.DE keine Finanzreferenzressource ist und die Meinungen von Autoren und anderen Mitwirkenden ihre eigenen sind und nicht als finanzielle Beratung aufgefasst werden sollten. Wenn Sie eine solche Beratung benötigen, empfiehlt HODLFM.DE dringend, sich an einen qualifizierten Fachmann der Branche zu wenden.
