Silber verbrachte die letzten Wochen des Jahres 2025 damit, das zu tun, was Bitcoin eigentlich tun sollte. Nachdem es Ende November aus der 50-Dollar-Spanne ausgebrochen war, stieg das Metall zum Jahresende stark an, erreichte aufeinanderfolgende Allzeithochs und kletterte am 24. Dezember auf 72 US-Dollar pro Unze.
Gold folgte einem ähnlichen Verlauf, stieg das ganze Jahr über stetig und erreichte am selben Tag 4.524 US-Dollar.
Bitcoin hingegen bewegte sich nicht.
Ende Dezember wurde BTC nahe 87.500 US-Dollar gehandelt, etwa 8 % im Minus für das Jahr und rund 30 % unter dem Oktober-Hoch von etwa 126.000 US-Dollar. Für einen Markt, der einen Großteil des Jahres 2024 damit verbracht hatte, Bitcoin als „digitales Gold“ zu bezeichnen, ist diese Divergenz schwer zu übersehen.
Die Schlussfolgerung ist nicht, dass Bitcoin versagt hat, sondern dass der Markt zunehmend deutlicher unterscheidet, was als sicherer Hafen gilt.
Ein Hard-Asset-Regime, aber kein Krypto-basiertes
Das makroökonomische Umfeld im Jahr 2025 schien wie geschaffen für knappe, nicht verzinsliche Vermögenswerte. Der Dollar schwächte sich ab, Realrenditen fielen, Erwartungen an Zinssenkungen der Federal Reserve im Jahr 2026 festigten sich, und geopolitische Spannungen blieben hoch. Diese Bedingungen trieben Gold und Silber nach oben.
Bitcoin hätte von denselben Kräften profitieren sollen. Stattdessen verbrachte es einen Großteil des Jahres mit Konsolidierung oder Rückgängen, selbst als Spot-Bitcoin-ETFs Zuflüsse verzeichneten und der US-Regulierungsdruck nachließ.
Diese Lücke deutet darauf hin, dass der Markt sich in einem Hard-Asset-Regime befindet, das derzeit jedoch greifbare Absicherungen mit langjähriger Glaubwürdigkeit bevorzugt. Gold absorbierte Nachfrage von Zentralbanken. Silber erfasste sowohl sichere-Hafen-Ströme als auch industrielle Nachfrage. Bitcoin hingegen handelte weiterhin wie ein High-Beta-Asset, das Liquidität und narrative Dynamik benötigt, um zu überperformen.
Forschungen, die im Jahr 2025 veröffentlicht wurden, unterstützen dieses Verhalten. Gold und diversifizierte Rohstoffe zeigten konsistente sichere-Hafen-Eigenschaften bei verschiedenen Schocks, während Bitcoins Absicherungseigenschaften bedingt blieben und oft mit Aktien korrelierten. Wenn Angst dominiert, greifen Anleger weiterhin auf Vermögenswerte mit jahrhundertelanger Geschichte zurück.
Warum Silber lief, ohne dass Bitcoin mitlief
Der Anstieg von Silber wurde nicht allein durch makroökonomische Angst angetrieben. Die industrielle Nachfrage spielte eine entscheidende Rolle. Knappes Angebot, steigender Photovoltaik-Einsatz, Netzausbau und Elektronikfertigung erzeugten strukturellen Druck, der wenig mit Risikostimmung zu tun hatte.
Saxo Bank wies im November auf diese Engpässe hin und erwähnte begrenzte Substitutionsmöglichkeiten für Silber in wichtigen Lieferketten. Diese industrielle Nachfrage verleiht Silber eine Beständigkeit, die Bitcoin nicht besitzt. Selbst wenn Risikobereitschaft sinkt oder Zinserwartungen sich ändern, bleibt ein Grundniveau physischer Nachfrage bestehen.
Bitcoin fehlt dieser Puffer. ETF-Zuflüsse helfen, sind aber zyklisch und anfällig für Umkehrungen. Wenn Zuflüsse negativ werden, gibt es keine zugrunde liegende Verbrauchsnachfrage, die die Preisentwicklung stabilisieren könnte.
Dieser Unterschied erklärt einen Großteil der Performance-Lücke, ohne etwas strukturell Bärisches über Bitcoin zu implizieren. Die Bewegung von Silber spiegelt zwei Kräfte gleichzeitig wider: makroökonomische Rückenwinde, die Bitcoin später zugutekommen könnten, und säkulare Nachfrage, die nur bei Metallen existiert.
Das Signal richtig lesen
Der Anstieg von Silber ist kein Signal, in Bitcoin hinein- oder herauszurotieren. Er funktioniert eher wie ein makroökonomisches Barometer. Märkte preisen niedrigere Realzinsen, einen schwächeren Dollar und eine Präferenz für Absicherungen ein, die sie unter Stress als vorhersehbar erwarten.
Dieses Umfeld schließt Bitcoin nicht dauerhaft aus, aber es verzögert seine Teilnahme. Damit Bitcoin wieder Teil des Hard-Asset-Trades wird, muss sich etwas ändern: institutionelle Allokationsmuster, Retail-Stimmung nach den Rückgängen von 2025 oder ein makroökonomischer Schock, bei dem Bitcoins Portabilität und Zensurresistenz mehr zählen als die Geschichte von Gold oder die industrielle Nützlichkeit von Silber.
Keiner dieser Katalysatoren kommt aus den Metallmärkten.
Es gibt auch Risiken bei Silber selbst.
Wenn der Trade überlaufen wird, könnte ein überraschend hawkisher Kurswechsel oder ein Dollar-Squeeze einen abrupten Rückgang auslösen. Jede daraus resultierende Volatilität würde sich wahrscheinlich über Anlageklassen hinweg ausbreiten, einschließlich Krypto – nicht aufgrund direkter Verbindung, sondern durch Positionierung und Liquiditätskanäle.
HODL Team
Haftungsausschluss: Alle Materialien auf dieser Seite dienen nur zu Informationszwecken. Keines der Materialien sollte als Anlageberatung interpretiert werden. Bitte beachten Sie, dass trotz der Art vieler Materialien, die auf dieser Website erstellt und gehostet werden, HODLFM.DE keine Finanzreferenzressource ist und die Meinungen von Autoren und anderen Mitwirkenden ihre eigenen sind und nicht als finanzielle Beratung aufgefasst werden sollten. Wenn Sie eine solche Beratung benötigen, empfiehlt HODLFM.DE dringend, sich an einen qualifizierten Fachmann der Branche zu wenden.
